Toma de decisiones y asamblearismo

Muchas veces confundimos las asambleas, con el principio de horizontalidad. Las asambleas es una forma más de toma de decisiones y por ello esta por si sola no tiene que garantizar la horizontalidad que sería el principio a seguir, aquel que permite la participación general del grupo en la toma de decisiones.

Podríamos entrar en muchos roles que se toman en las asambleas que hacen adquirir posiciones de privilegio que determinan el resultado de estas, de lo difícil que nos es muchas veces asistir a estas por los “horarios”, la burocracia de las mismas o las responsabilidades que derivan de estas. Pero me gustaría hacer un pequeña reflexión sobre la toma de decisiones y la representatividad.

La mayor parte de las asambleas funcionan por medio del consenso en la toma de decisiones, este es un buen método ya que obviando algunos puntos que he nombrado antes que pueden hacer que este no sea tal, en un principio garantiza que se representen todas las voces que hay, participan de esta en la toma de decisiones. Aunque algunas veces nos encontramos con un relación de mayorías/minorías que supone un problema en la toma de decisiones, y esto puede imposibilitar que la toma de decisiones sea justa.

Quiero decir que en momentos que la mayor parte de una asamblea cree que hay consenso en un tema, una parte pequeña de la misma rechaza el mismo en forma de veto, para intentar imponerse a la mayoría o bloquear el acuerdo. Aquí podemos apreciar un claro ejemplo donde el consenso no es la mejor forma de garantizar la horizontalidad. En estos momentos me planteo que posiblemente el voto sea la forma más justa de garantizar este principio ya que no permite que la minoría bloquee el acuerdo o imponga su postura.

Me gustaría profundizar más en este tema con tiempo, pero tenía la necesidad de soltar esto.

3 comentarios sobre “Toma de decisiones y asamblearismo”

  1. ¿Y por qué en lugar de votar no se escucha lo que esa minoría tiene que decir y de debate sobre ello? ¿Acaso las diferencias son algo negativo y que entorpece el proceso? Quizás sea lo contrario y esas voces diferentes saquen a la luz planteamientos que el resto de personas no habían visto. Debatir lo que esas voces revelan no significa que se imponga su postura, si no que se plantee el tema con más profundidad y que cuando se alcance el consenso sea porque verdaderamente todas las personas sienten la decisión como propia y que han aportado al proceso.

  2. Entiendo que en una asamblea se tiene que debatir cada tema, que ese debate ya se ha dado y entonces en cuando surge el problema del bloqueo en el momento de la toma de decisión, al final las asambleas están para esto, es una metodología para la toma de decisiones.

    Si después de todo el proceso hay una minoría que bloque nos podemos encontrar con un problema de “dictadura” de estas.

    Era una reflexión a partir de la experiencia, apuesto siempre por el consenso, pero claro hay veces que parece imposible.

    1. Así sin saber a que tipo de decisiones te refieres exactamente es difícil decir. Entiendo también que te refieres a decisiones que no se pueden alargar y que necesitan resolverse ya. En general una regla que creo que funciona bastante bien: para temas de gestión, en caso de no llegar a consenso se vota. En temas de acciones, si no hay consenso y hay gente bloqueando, la gente que quiere hacer la acción la hace pero no en nombre del colectivo (no me van mucho las asambleas que aplastan la iniciativa individual).

      Seguro que ahora se me ocurren casos donde me saltaría esto (se me ocurren situaciones jodidas donde esto no funciona), pero supongo que lo has puesto por decisiones del dia a dia.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *